二季报点评：融通增强收益债券C基金季度涨幅1.15%

证券之星消息，日前融通增强收益债券C基金公布二季报，2024年二季度最新规模3.39亿元，季度净值涨幅为1.15%。

从业绩表现来看，融通增强收益债券C基金过去一年净值涨幅为3.3%，在同类基金中排名152/1030，同类基金过去一年净值涨幅中位数为0.35%。而基金过去一年的最大回撤为-1.69%，成立以来的最大回撤为-8.84%。

从基金规模来看，融通增强收益债券C基金2024年二季度公布的基金规模为3.39亿元，较上一期规模1.99亿元变化了1.4亿元，环比变化了70.16%。该基金最新一期资产配置为：股票占净值比14.37%，债券占净值比106.41%，现金占净值比0.63%。从基金持仓来看，该基金当季前十大股票仓位达9.29%，第一大重仓股为山东黄金（600547），持仓占比为1.42%。

基金十大重仓股如下：

融通增强收益债券C现任基金经理为范琨 李冠頔。其中在任基金经理范琨已从业8年又168天，2022年11月29日正式接手管理融通增强收益债券C，任职期间累计回报为6.78%。目前还管理着8只基金产品（包括A类和C类），其中本季度表现最佳的基金为融通成长30灵活配置混合A（002252），季度净值涨幅为3.54%。

对本季度基金运作，基金经理的观点如下：权益方面:经历了一季度的大幅度杀跌以后,4-5月之间在高频经济数据有一些回暖,叠加政策呵护及市场自然反弹的力量加持下,指数整体保持了震荡反弹的格局,并在517地产政策前后达到了一个小高潮。从行业主线上看,依旧是出口链、电力设备、AI算力相关线条具备短中期逻辑和股价上的持续性。我们自己的操作层面,首先维持仓位在高位水平,几乎没有发生变动。底仓依旧是高股息,这中间从一月份市场就在不断探讨,如此强的一致性,高股息是否见顶了?我们认为从配置思路的一致性行为上看,高股息有不少的阶段性小高点出来,港股高股息的加速上涨更体现了市场快速的价格发现行为。到目前部分高股息品种从股息率角度看定价偏合理,高股息逐渐累加的风险是需要去关注的。这期间我们明确继续加仓的品种是黄金股,逻辑偏中长期是对于美元信用的担忧。从表现上来看,黄金股比商品黄金波动明显更大,短期黄金商品的价格与市场对于美元资产实际利率的预期波动相关,国内黄金股又还受权益市场本身的波动影响。其他主线条里面,值得关注的是AI算力链条,春节后市场对于大模型SCALINGLAW继续发挥作用感到非常兴奋,算力顺势创出新高。我们认为模型再炫酷的表现都是表象,如果迟迟无法形成商业闭环,AI算力的天花板是需要讨论的。未来方向展望方面,我们在关注比较低位的板块。但目前市场环境下面,调仓会受到大小风格的影响,不会是个一蹴而就的过程。固收方面:第一,固收复盘。在经历了2023年11月底至2024年年初流畅而超预期的牛市趋势之后,债市在二季度的演绎,我们认为可以大致分为三个阶段:(1)2024年3月7日-2024年4月23日,无增量基本面逻辑主线,但资金驱动,供需关系良好下的利差压平牛市行情;(2)2024年4月23日至2024年5月底,产生了2024年以来最大的回调行情。在此之后,进入多空逻辑并存,市场无阻力最小方向,时间与空间综合维度下难以产生大机会的震荡市当中,并且从4月底的宽幅震荡逐步向窄幅震荡演绎。在此过程中中短期限品种和信用债补涨占优。(3)2024年6月至今,市场再度进入多头行情的展开当中,宏观基本面的趋势方向无显著边际变化,但市场拥挤度在前期震荡中缓解,叠加增量资金引导下的供需关系的良好助推行情演绎,各曲线结构轮涨,并再度创出价格的历史新高。第二,反思。本次我们深度探讨一个问题——如何看待债市定价与央行引导下的货币因子之间的关系?2024年二季度,债市投资者最困惑和最常讨论的热点问题,莫过于“策略方向应不应该和央妈的喊话指导背离”?用我们的体系来问,便是央行指导下的货币流动性还是不是债市的“第一性”原则?而对这个问题的理解,也许是决定二季度能否抓住牛市趋势中收益积累的核心胜负手之一。对此,我认为并非“对抗”还是“听话”的简单讨论,我们的一些思考和理解如下:一、我认为在这个问题当中,最核心的要点其实是定义。毫无疑问,货币流动性仍然是债市最根本的“第一性”原则,因为套息空间是影响债市操作最底层的逻辑支撑之一。但核心问题在于,央行“说”和“做”与货币流动性这一因子之间的关系在发生变化,央行工具的组合使用在发生变化。简单的复盘来看,债市对于dr007和r007反馈的实际资金面的变化仍然敏感,债市走向与shibor、irs反馈的流动性溢价趋势仍然是一致的。所以,与其去问,应不应该和央妈“对抗”,其实是在问,央妈真实意图里的货币流动性方向到底是什么样的?无论是因为经济复苏仍有曲折需要下的货币宽松,还是非银流动性充裕现实下银行体系对货币流动性的可控度下降;无论过程如何,只要资金流动性仍然是宽松的,那么这个链条的利多就不会因为市场解读里“偏鹰派”的喊话而产生趋势性利空。毕竟,“偏鹰派”的定性是市场投资者自己认为的,而“心里花”的理解是多变的。因此,在5月30日央行对10年国债利率区间指导的新闻出来,以及债市盘中下跌发生后,我们并没有针对这一即时事件进行策略上所谓的买卖应对发生。这并非没有行动力的应对,而是我们体系里的这样几个信号使得我的动作选择是不动:1、盘中下跌后收回来的期货位置未跌破我们信号体系内的短期多头趋势;2、irs、shibor反馈的货币“第一性”原则仍然是偏利多的,5月pmi继续下行,市场拥挤度指标偏低,且30年现券在2.60%的震荡区间关键点位以及期货均线体系下的点位均不支持顺势减仓。3、严格意义上,央妈的喊话其实是约束了债市收益率的下限,这与市场接近2.50%就反弹回来是一致的。但问题是,这个发言并没有对债市上限做出信息指示,叠加其他多空信息的系统性思考,2.60%的阶段性震荡上界仍然是大概率不会轻易打破的,而国债地方债发债供给上量阶段也给利率上限增加了一层政策协同的概率支持。因此,从我们的体系视角来看,当市场利率回调至2.57-2.58%位置时,减仓明显是大概率不合意的。有趣的是,市场部分资金流仿佛也“认可”我的主观判断,因此在事件驱动看起来冲击巨大的情况下,其实市场表现很有限、很理性,甚至以7年为界形成了多头趋势的机会。二,更为重要的问题其实是,“货币+信用”框架对于债市定价是否还有效,如果无效了,那什么是有效的呢?2023年社融到债市的线性逻辑打破,2024年近期货币因子到债市的逻辑开始出现瑕疵,那到底什么是可依赖的框架呢?这个问题我的思考如下:社融规律的打破,是因为社融反映实体经济融资需求这个逻辑出现了部分瑕疵,实体需求偏弱背景下社融放量反而变成变形后的资本市场放水逻辑,利好债市供需关系的改善;货币因子逻辑的变化,是因为之前的逻辑是——“经济走向过热或走弱过程里,央行会滞后做出对应的适应性松紧调整;同时,根据监管政策的不同周期要求,可能会适度做出一些适应性的松紧变化”,比如2017,相比经济的走强,严监管要求货币要更紧一些。但现在的情况是,经济尤其是经济预期的周期波动相对平坦,债务和杠杆周期的问题一定程度上约束经济走向过热的可能性,因此货币紧缩逻辑缺乏线性外推的想象空间。同时可以发现,货币因子到债市逻辑的异变,并不是今年开始的,而是去年三季度就开始了。2023年8月之后,央行的降准降息等典型宽松动作就偏少发生,但并未阻碍债券市场利率下行的发生。但是,有一个逻辑其实是没有变的,就是资金中枢和债市的关系,因为套系空间是实实在在的约束。只是,过程里变量的相关关系在发生变化,比如降了息,资金也未必松,但债市也未必涨。同理,不降,也未必跌。三,回归我们对利率的本质理解,其实有两句话:利率是经济的镜面反射和另一种存在形式;利率是一种资产价格,供需决定价格,也就是“货币”+“信用”框架反馈的供需两端。从这个维度去回答我们的第二个问题,就可以发现,经济与利率的关系作为最本质的逻辑是持续成立的。但由于经济结构、引擎、不同层次经济周期叠加下的位置变化,导致了供需两端表现形式的变化和原有体系的所谓失效。而以上“两个失效”的发生,是笼罩在广义通胀和信用乘数的反馈循环尚未明显转向的宏观假设之下,而这个假设的边际变化我们有一系列可跟踪的路标,目前仍然是支持前期趋势延续的。至于新的体系是什么,我觉得是一个需要不断求索的问题。经济周期尚在动态变化,政策也在求索合适的路径,所以我们的新体系也是还没有答案的。但我们可以确定的是,变化已经在发生,一切的异变都要去寻求最底层的逻辑和开放性心态下对各种可能性的接受和适应性策略调整。打破固有经验的思维,不断提高体系的适应性,不要陷入执念从而导致大幅亏损下的后知后觉,应该是正道。回顾2024年二季度内的基金操作,我们严格遵照基金合同的相关约定,按照既定的投资流程进行了规范运作。运作期间,本基金在保证资产流动性和安全性的前提下,在2024年二季度进行了顺势交易和逆向交易的多种策略尝试。4月中下旬,我们基于“风险大于机会”的短期判断进行了左侧的防守,整体回撤控制尚可;5月以来,我们在不同阶段的账户操作与策略选择当中,持续立足底层逻辑稳定和工具不断迭代的“适应性”策略交易体系,遵循“顺大势逆小势”的策略纪律适时参与了债券交易的波段进攻和波段防守,对于不同券种进行了择优配置选择,不断在“攻守平衡”和“超额收益”的路上探索与进步。

以上内容由证券之星根据公开信息整理，由算法生成（网信算备310104345710301240019号），与本站立场无关，如数据存在问题请联系我们。本文为数据整理，不对您构成任何投资建议，投资有风险，请谨慎决策。